Constitution Européenne : je dis NON
J'ai vu Fabius sur iTélé avec Guillaume Durand.
je ne suis un fan ni de l'un ni de l'autre mais j'ai trouvé Fabius très convainquant.
Son argument est simple : 500 pages pour une constitution c'est ABSURDE (avec les annexe cela fait plus).
La constitution française est à peu près lisible (2 pages ?). Signer la constitution européenne c'est signer les yeux fermés. Lequel d'entre vous a lu ou lira cette constitution ?
Il dit ensuite que l'on ne pourra pas la modifier. Cela veut dire que les quotas de pêche et toutes les autres "bidules" seront inscrits dans le marbre. Qui a envie de cela ?
Il dit qu'il faut simplement la simplifier. Je pense qu'il a raison.
Il faut prendre les citoyens pour des gens responsables.
Je pense que cette constitution ne sera jamais votée en France. Il y aura une révolte. Ce vote va cristaliser toutes les rancoeurs. Ce sera peut-être un signal salutaire N
Voir sur ce sujet :
versac
Publius (le traité est téléchargeable)
PS : si Fablius gagne ce pari, ce sera peut être un oposant sérieux pour Sarko ?
Ok, on vote non. Et après ? Raconte moi ce qui se passe.
Rédigé par: Hugues | 20 novembre 2004 at 15:16
Honnêtement je sais pas. Mais il faut avoir confiance dans la démocratie. Un echec est parfois salutaire.
Rédigé par: laurent bervas | 20 novembre 2004 at 17:17
Tu dis ça sur le coup de la colère !?
500 pages au lieu de 2 ! C'est juste un peux moins hypocrite :-)
Constitution UE : ce qu’il faut retenir
http://www.droitpublic.net/article.php3?id_article=109
Rédigé par: fabrice | 20 novembre 2004 at 17:27
Salut Laurent,
Ecoute c'est clair que tout le monde ne va pas lire la constitution européenne, mais c'est pourtant l'effort que chacun devrait fournir...
Le texte comme toute autre constitution emploie évidemment un vocabulaire assez technique et c'est pourquoi sur le site de Publius : http://publiusleuropeen.typepad.com/, on se propose de donner divers points de vue sur celui-ci.
Néanmoins il y a des choses dans le discours de Fabius qui me semblent fausses :
1) la constitution n'est pas inscrite dans le marbre, elle pourra toujours etre modifiée si on le souhaite
2) j'ai la constitution française sous forme de livre chez moi (achat récent) et ça fait une centaine de pages, donc on est dans la même situation que pour la constitution : il n'est pas possible de tout comprendre en 10 minutes
Rédigé par: Scalp' | 20 novembre 2004 at 17:35
Donc tu ne sais pas et tu te dis qu'on verra bien... C'est pas très constructif. Sauf si tu penses que c'est juste un truc dérisoire et qu'il n'y a pas vraiment d'enjeu. Moi je ne pense pas ça.
Rédigé par: Hugues | 20 novembre 2004 at 18:10
Sur ce coup-là, cher Laurent, je dois admettre qu'ils n'ont pas tort. Je pense également que l'enjeu de ce vote n'est pas le nombre de pages qui compose son contenu... C'est le contenu lui-même. Je suis ravi que des blogs comme Publius voient le jour et, de mon côté, je vais essayer de me taper le dossier. Je regrette qu'il n'y ait pas de blog pour le Non, avec le même souci d'éclairage et de défense respectueuse des idées... Cela va peut-être venir.
Bon dimanche à tous !
Rédigé par: Cyrille | 21 novembre 2004 at 09:25
Voter contre la constitution européenne uniquement parce que le texte est trop long ou trop complexe ? Ce serait entériner une sorte de TF1isation de la société. Un texte complexe n'est pas forcément un mauvais texte. Un texte n'est pas forcément bon parce qu'il est court...
Rédigé par: Lightman | 21 novembre 2004 at 10:26
> fabrice
ce qui est voté, c'est le texte complet comprenant notamment en annexes l'ensemble des traités précédent.
> publius
tu as raison de me corriger. j'avoue avoir pris le risque de simplifier mon message. merci de la correction.
l'argument de Fabius qui me semble plein de bon sens. Comment modifier une constitution à 25. lorsque l'on voit la difficulté de la faire voter
> Hugues
si je comprend tu propose donc de voter oui parce dire simplement dire non en connaissance de cause est dangereux ?
J'avoue que ce petit post est un moyen de lancer une conversation afin d'avoir des avis différents ce qui est très intéressant.
> Seb
Je pense que soit on croit à la démocratie soit on y croit pas. Quand je propose un contrat à mes clients il doit être claire sinon ils ne le signent pas.
Donc dans une démocratie, sur les choses importantes il faut un référendum.
Je trouve scandaleux que des pays l'évitent.
Faire un référendum oblige a faire de la pédagogie. Ce qui n'est pas fait par les dirigeants.
C'est tout à l'honneur de Publius et aux autre site d'annimer ce débat.
Merci de vos commentaires.
Rédigé par: laurent bervas | 21 novembre 2004 at 18:42
On peut-être pour une constitution et dire NON à celle qu'on nous propose.
Ce texte est à mon goût trop long, beaucoup ne la liront jamais (pour ma part j'ai repoussé cette lecture faute de temps à consacrer à ces nombreuses pages) mais il est vrai que de nos jours nous signons souvent tout et rien sans lire en détail les CGV (simple constatation).
De plus ce texte est écrit dans un langage non accessible à une majorité des citoyens européens.
Bien sûr il faudrait éviter une "TF1-isation" de textes aussi importants et impactants pour la vie future de quelques millions de personnes.
Mais il faudrait expliquer clairement et simplement les tenants et aboutissants de ce texte aux gens. A qui doit-on faire confiance pour cette explication?
Pour ma part je ne ferais pas confiance aux politiciens pour le faire, trop d'entre eux ne pensent qu'à leurs intérêts propres.
Rédigé par: StayLeez | 21 novembre 2004 at 19:10
Chut bêtes gens ! laurent a toujours raison.
Heu, a part ça je pense que la constitution, heuu bah heuu. Ouai c'est bien d'avoir des choses en commun avec nos amis européens.
Bon, je suis un peu moins optimiste quand je vois que les droits de l'homme ne sont pas encore respectés, mais si on veut se cacher en créant de nouvelles lois, de nouvelles règles, une nouvelle consitution ...
c'est bien, ça fait avancer les choses lol.
Désolé, en fait je m'en fou.
A++ ;)
Rédigé par: Eddy | 21 novembre 2004 at 21:10
> Chut bêtes gens ! laurent a toujours raison.
Eddy faut l'excuser. Il m'aime bien. Vous savez c'est le bisou. Il arrète pas de m'embrasser de ses commentaires, un peu partout.
C'est le problème de la célébrité.
PS : non eddy n'arrète pas, c'est pas mal, ça fait du bein. Mais j'aimerai que ce oit Mle erotika qui me laisse ce genre de commentaires.
> pour les autres
On peut reprendre le débat sérieux ...
Rédigé par: laurent bervas | 21 novembre 2004 at 21:19
:x
Désolé, que le débat continue ...
Rédigé par: Eddy | 21 novembre 2004 at 21:26
J'arrive un peu tard dans le débat mais j'ai lu cette semaine une interview de Jacques Delors (dont l'avis se place au-dessus du psychodrame socialiste franco-français) dans le Monde cette semaine et qui peut relancer la réflexion.
Je résume : si le non l'emporte (au PS comme en France), c'est un peu comme si l'on abandonnait le champ de bataille en laissant le soin aux autres pays de décider pour nous.
J'adhère complètement à cette image. Je n'arrive pas à m'enlever l'idée que Fabius poursuit un autre but. La sacro-sainte règle des 3% de déficit a été largement écornée ces dernières années. Et pourtant, cette règle est bien le fondement du traité de Maastricht.
Pourquoi considérions nous l'avis des autres sociaux démocrates de l'Europe entière qui soutiennent ce texte comme nuls et dénués de sens ? Serions nous plus intelligents qu'eux ? Un peu léger l'argument des 500 pages ?
Il est indispensable de se faire sa propre opinion et vais essayer de lire cette constitution : une bonne résolution pour le début de l'année à venir.
Rédigé par: Sylvain | 28 novembre 2004 at 22:37
La démocratie j'y croie. L'europe encore plus :))
J'aimerai que nos dirigeants laissent les jeunes en parler. C'est quand même eux qui sont concernés. On fait tout pour ne pas les laisser parler, parce que celà gène ?
Les français sont adultes et sont prêt a se mobiliser sur des projets tournés vers l'europe, l'avenir. Il faut que nos dirigeants se tournent vers le peuple.
Aujourd'hui le message c'est : "vous inquiétez pas on s'est déjà occupé de tout". Cela montre le niveau de confiance.
La constitution sera votée. Probablement pas cette fois.
Ce n'est pas grave : l'europe ne s'est pas faire en un jour.
Rédigé par: laurent | 29 novembre 2004 at 11:04
Un lien interressant :
http://www.dossiersdunet.com/article.php3?id_article=338
Rédigé par: Nicolas | 30 novembre 2004 at 21:31
Salut Laurent,
On va savoir aujourd'hui (ou demain) si ton homonyme (celà se dit pour le prénom ? ) a eu raison ou tort.
J'essaye de lire la constitution (ma bonne résolution) : j'attaque la partie III sur les politiques et le fonctionnement de l'Union. Il faut que j'arrive au bout mais celà va être dur !
Ce qui est certain, il va falloir (et encore plus que d'habitude) un effort énorme de pédagogie (le blog = solution de communication) pour violenter le français moyen pour qu'il s'intéresse à ce sujet. Sinon on va aller vers de cruelles désillusions (le Non gagne, le Oui gagne avec 0,05 % d'avance, la participation en dessous de 30% ...)
Rédigé par: Sylvain | 01 décembre 2004 at 12:14
Faire une constitution lisible est le minimum. On veut simplement être considéré comme des adultes.
Rédigé par: laurent | 02 décembre 2004 at 11:26
Je ne suis pas non plus un fan de Fabius mais je crois aussi que cette fois il a raison.
Je suis à fond pour l’Europe, au moment du vote pour Maastrich, je n'avais même pas envisager de voter non.
Depuis, il y a eu cette adhésion de dix pays pour laquelle on ne nous a rien demandé
(quand on sais les complications que l'on va faire à la Turquie...)
Il y a eu cette commissaire européenne polonaise qui a demandé d'accélérer les délocalisations,
Il y a les coups en douce décidés à l'OMC, à Davos.
Il y a ce pouvoir de plus en plus lointain, cette impression que la démocratie est en train de se noyer dans un immense conglomérat europeo-mondial, on ne sait plus vraiment qui décide des patrons de multinationales archi payés, des politiques à la Bush, à la Berlusconi ou à la Schwarzenegger http://www.cine35.com/Film.asp?Code=3896 soutenus par des groupes de pression richissimes et très peu partageux. En tous cas, c'est plus nous.
Bref, il y a un moment où il faut savoir dire NON avant que la globalisation ne nous impose/oblige/contraigne à
trouver les décisions de ces big brothers « globalement positives (comme disait le PCF à propos de l’URSS) parce que conformes à la constitution qu'on aura choisie. »
PS : Seul restriction il va falloir voter comme l’agité du bocage mais, si je me souviens bien, j’ai déjà voté pour Chirac, alors…
Rédigé par: Joël | 21 février 2005 at 17:07
Je ne sais pas si Fabius apporte les meilleurs arguments. Je pense que nous marchons sur la tête. je suis un Europeen convaincu et je pense que depuis quelques années l'Europe détruit l'Europe.
Pas de politique étrangère.
Une Pologne qui achète des avions Américains le jour de son entrée.
Rien sur l'Europe sociale.
Rien sur le contrôle de l'économie, le chômage, les frontières.
Une sorte de fuite en avant.
En votant non j'ai l'espoir d'une réouverture du dossier en y incluant un volet non pas protectionniste mais protecteur des Europeens.
Je voterai non des deux mains
Rédigé par: Hervé | 21 février 2005 at 17:58
> Hervé, ne vous trompez pas de combat. Bien sur que beaucoup de choses vont mal et sont sujets de mécontentement. Mais on ne vous demande pas de voter oui ou non sur un programme politique, on vous demande de voter oui ou noin sur une règle du jeu entre les 25 et demain 27. Le combat pour la politique extétieure européenne, celle de la défense, celle de la justice sociale n'est pas là, n'est pas dans le Traité. Il est dans les élections au Parlement (c'était en 2004) et dans les élections nationales qui envoient des minsitres choisis démaocratiquement faire la politique à Bruxelles au sein du Conseil des Ministres. En votant NON, vous répondez à une question (très légitime) mais qui ne vous est pas posée et qui pourrait être : êtes vous satisfait de la politique suivie par l'Union depuis 5 ans ?
Rédigé par: Didier | 21 février 2005 at 19:09
Je suis pour une Constitution européenne. Donc je m'apprêtais à voter oui. Mais avant de voter, j'ai lu quand même le texte, ce que peu de gens font (vous ?). Et je me suis aperçu qu'il n'y avait RIEN dans le texte. Mais rien du tout. C'est mou et très très con. Il faut donc voter NON de toutes nos forces. Nous ne sommes pas encore prêts. Voter oui pour un texte vide ? Ne soyez pas des moutons, vous souffrez trop. Il faut notamment voter non à la règle de l'unanimité. Pourquoi un Etat bêtement catholique et antisémite comme la Pologne devrait-il imposer sa politique extérieure à la France ? Ne soyez pas cons et débiles comme les hommes politiques qui nous gouvernent depuis 40 ans. Clairement c'est NON. NON à cette constitution de merde.
Rédigé par: Ferré Christophe | 10 mars 2005 at 01:18
Bonjour,
Je suis un européen dans le sang et dans l'âme. Et je vais voter NON !
Va-t-on choisir la première Constitution venue comme "la première fille repérée dans une boîte de nuit" ? (Excusez cette métaphore). Nous méritons mieux que cela ... Nous voulons la meilleure et avoir le choix !
La Constitution telle qu'elle est marche la tête en bas :
- Beaucoup sur l'immigration mais rien sur l'intégration (ex: les efforts entamés par les hollandais seront alors éradiqués)
- L'"identité" européenne est plus que floue, pire qu'un sujet taboue. Du "sur-mesure" pour Monsieur Erdogan...
- Des frontières extérieures virtuelles sur un continent pourtant bien réel.
Comme si l'Europe devait être un "machin" en perpétuelle mutation...
Rédigé par: Denis | 16 mars 2005 at 12:57
M Fabius, bonjour.
L'arrêt Bolkestein. Il faut vite réagir et prendre position s'il vous plait avant d'atteindre le point de non retour. J'ai travaillé pendant 35 ans dans une entreprise de renom et je peux vous dire que la pratique de l'Offshore dans d'autres pays de l'Europe dans des conditions fort différentes bien sûr, est un créve coeur pour notre jeunesse à qui on demande sans cesse de faire de plus en plus d'études pour être compétents. Les amis de M Seillière s'en moquent de paupériser les pays développés pour aller faire fortune ailleurs en exploitant les populations locales avides de travail. Ils se surprennent de ne pas pouvoir y faire les mêmes affaires que dans le passé d'ailleurs. C'est pourtant simple, si vous supprimez du pouvoir d'achat aux salariés, vous susciter moins de besoins par la force des choses d'où un ralentissement lent mais progressif des affaires. Cela semble dépasser l'entendement de nos chefs d'entreprise et de nos dirigeants alors que c'est un raisonnement très simple à comprendre. Je regrette de dire NON au prochain référendum car je suis pour l'Europe des peuples. Mais avant de faire une Europe politique, faisant d'abord une Europe sociale et fiscale unifiée puis après nous pourrons discuter. Je lis dans des "Posts", après le "NON" qu'est ce qu'il se passera ? Je réponds qu'il faut arrêter d'être gouvernés par des technocrates et que de temps en temps il faut savoir dire "NON" pour pérenniser le progrès et remettre les idées en place. Il faut arrêter de suivre le Chef aveuglément et de réfléchir à la prochaine situation par soi-même. De plus, il ne faut surtout pas confondre vitesse et précipitation au nom d'un idéalisme aléatoire.
Rédigé par: GERARD | 16 mars 2005 at 15:30
Comment se fait-ce que tous ces gens qui soutenaient la directive Bolkestein sont tout soudain beaucoup plus réticents voire hostiles ?
Est-ce qu'ils n'avaient pas réalisé les implications de ce texte qui va permettre d'améliorer le dumping social en utilisant les lois des pays les plus laxistes ou les moins avancés pour continuer cet exercice de délocalisation de manière un peu plus virtuelle ou bien se rendent-ils simplement compte que cette période électorale n’est pas la meilleure pour passer ce type de directive ?
En tous cas, au moment où de plus en plus de jobs, y compris des boulots très qualifiés, partent vers des contrées lointaines c’est un exercice salutaire de réflexion de se demander si c’est ce que l’on souhaite et si oui à quelle vitesse et comment on pourrait l’aménager.
Décidément, ce NON va avoir un petit effet salutaire pour éviter la grande marche en avant irréfléchie vers le grand marché.
Quant à l’argument de Didier: “En votant NON, vous répondez à une question (très légitime) mais qui ne vous est pas posée et qui pourrait être : êtes vous satisfait de la politique suivie par l'Union depuis 5 ans ?” J’ai envie de répondre franchement je me fous de savoir si on me pose la question ou non vu que personne ne m’a rien demandé depuis longtemps et que je ne vois pas vraiment d’autres solutions pour dire que la situation de la France, de l’Europe et du monde m’inquiète et que ce n’est ni la directive Bolkestein, ni la demande d’encouragement à la délocalisation de la commissaire polonaise, ni ce texte long et soporifique qui me rassurent.
Rédigé par: Joël | 16 mars 2005 at 18:35
Je lis en titre sur Yahoo :
La France pour une libéralisation "ordonnée" des services. M. Barnier Ministre des affaires étrangères ex-commissaire Européen en réponse à M Barosso.
C'est NON pour une libéralisation "ordonnée" et surtout "désordonné" des services tant qu'il n'y aura pas unification de la fiscalité et de la législation sociale du travail à travers les pays de l'UE. Français ne vous laissez pas endormir avec les promesses à la Pyrus de nos politiciens qui seront partis quand le désordre sera amplifié par cette décision célérate. Pensez à l'avenir de vos enfants s'il vous plait et ne croyez pas que c'est un plaidoyer pour le conservatiste. Je suis pour l'Europe dans l'ordre et le respect d'autrui. Aujourd'hui, c'est la finance qui domine.
Rédigé par: gerard | 16 mars 2005 at 23:00